|
 |  |
Co ještě nákres Předsíně (ne)řekl?
Martin Před 12 roky | | | | O Býčiskalském nálezu bylo řečeno mnohé a mnohé se ještě napše. Před sebou máme onen Wanklův klíčový půdorsný plán Předsíně, který byl již nespočetněkráte popsán. Pokusím se nní vypíchnout některé detaily, které pokládám pro úvahy nad nálezem za užitečné. Povšiměte si profilu, který vedle půdorsu až tak tolikráte zmiňován nebyl. Je rozdělený do vrstvy A, B, C, D. Jednotlivé vrstv šly asi velmi dobře odlišit, proč tak ne. Vrstva A byla žlutá jeskyní hlína, vrstva B jsou souvislé vápencové kameny, vrstva C je tvořena bílým "nickamínkem" a vstva D je tvořena černými uhlíky a spáleným dřevem. Pod ním byla zase jeskynní hlína, pravděpodobně promísená vrstvami světlé jeskynní hlíny a přeplaveného drobného štěrku s převažující kulmskou břidlicí. Na základě mých pedologických znalostí jeskně uvádím, že tyto vrstvy musely být naprosto perfektně oddělitelné a pokud z vrstvy D "vylézaly" nádherné předměty po tisících, horníci se vrstvy drželi a v podstatě ji plošně odkopali. Pokud to dělali dva měsíce, nebylo pak nijak těžké dokumentátorovi plus mínus půlmetr říci, kde co bylo i bez průběžného nákresu. Povšiměme si dále, že ona kumulace kamenů se nacházela vzadu vlevo, dobře je to na vidět na půdorysu, je zde bílé místo. Tuny kamenů nebyly odstraněny a pod nimi zůstala Předsíň neporušena. Kameny zde padaly přirozeně z komínů a tvořila se zde hromada. Z tohoto důvodu nacházíme pravěké nálezy před touto kumulací. A to buď, že pravěké aktivity se odvíjely před hromadou, na bezpečnějším místě a nebo je to jen stav našeho poznání, protože Wanklův výzkum se zde zastavil - díky hromadě kamení. Bohužel neznám pozdější výzkumy J. Skutila a J. Poulíka, kteří zde kladli sondy. Wanlovi horníci se asi ale dokopali ve střední a pravé části Předsíně až dozadu, naznačuje to znovu profil, který je celistvý. Další zajímavý detail na profilu je dno Předsíně, které je zde nakresleno po celé délce. Wankel nechal kopat na skalní dno v roce 1872? Nebo využil svých znalostí z roku 1869, kdy zde nechal [Zkráceno]
|
|
| | | |  |
Re: Re: Co ještě nákres Předsíně (ne)řekl? II.
Šimánek [94.113.35.xxx] Před 12 roky | | | | Zdravím :)
Když se to tak pěkně rozjíždí, proč něco nepřipsat...
1) Člověk vidí mnohem víc to, co "zná", než to, co "je". Tohle není filosofie, ale prosté upozornění na fakt, že máloco je tak obtížné jako důsledný "klinický" popis. Co se možných vrstev týče, určitě to dokážeš posoudit ze své zkušenosti. Ale například Wankel stejně tak VIDĚL postavený oltářík s usekanými pažemi (s prstenem!) a rozpůlenou lebkou. Toto mohlo být aranžmá připravené dělníky (kteří tak také mohli činit podle svého nejlepšího vědomí a svědomí), ale už samotný fakt, že Wankel VIDĚL "oltářík", je varováním, že "klinická" úroveň popisu není nijak důsledná (opět, toto není možné Wankelovi vytýkat, tohle je otázka až dalšího století). Určitá znalost neznamená jen opomíjení faktů (tj. jako neznalost), ale je strůjcem jejich vytváření.
2) Jestliže dělníci pracovali na odkryvu jeskyně "od rohu k rohu", mohlo to být docela necitelné k možné identifikaci objektů. Ty mohly být klidně sestaveny zpětně podle kumulace nálezů.
|
|
